www.knpeuw.fora.pl
Koło Naukowe Prawa Europejskiego Wydziału Prawa i Administracji - Uniwersytet Warszawski
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
Forum www.knpeuw.fora.pl Strona Główna
->
ORZECZNICTWO
Napisz odpowiedź
Użytkownik
Temat
Treść wiadomości
Emotikony
Więcej Ikon
Kolor:
Domyślny
Ciemnoczerwony
Czerwony
Pomarańćzowy
Brązowy
Żółty
Zielony
Oliwkowy
Błękitny
Niebieski
Ciemnoniebieski
Purpurowy
Fioletowy
Biały
Czarny
Rozmiar:
Minimalny
Mały
Normalny
Duży
Ogromny
Zamknij Tagi
Opcje
HTML:
NIE
BBCode
:
TAK
Uśmieszki:
TAK
Wyłącz BBCode w tym poście
Wyłącz Uśmieszki w tym poście
Kod potwierdzający: *
Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Skocz do:
Wybierz forum
Witamy wszystkich na www.knpeuw.fora.pl
----------------
Witamy i zapraszamy!
NAJBLIZSZE SPOTKANIE
DLA CZŁONKÓW KOŁA
NASZA DZIAŁALNOŚĆ - KONFERENCJE, SEMINARIA, PROJEKTY
ORZECZNICTWO
SEMINARIA, KONFERENCJE, PROJEKTY - innych
Hyde Park
Przegląd tematu
<table border="0" cellpadding="3" cellspacing="1" width="100%" class="forumline"> <tr> <th class="thCornerL" width="22%" height="26">Autor</th> <th class="thCornerR">Wiadomość</th> </tr> <tr> <td width="22%" align="left" valign="top" class="row1"><span class="name"><a name=""></a><b>Agatka Sza</b></span></td> <td class="row1" height="28" valign="top"><table width="100%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tr> <td width="100%"><img src="http://picsrv.fora.pl/subSilver/images/icon_minipost.gif" width="12" height="9" alt="Post" title="Post" border="0" /><span class="postdetails">Wysłany: Śro 1:07, 28 Lis 2007<span class="gen"> </span> Temat postu: N E W S L E T T E R</span></td> </tr> <tr> <td colspan="2"><hr /></td> </tr> <tr> <td colspan="2"><span class="postbody">Sprawy niebędące przedmiotem komunikatu prasowego <br /> <br />1. Opinia rzecznika generalnego w sprawie C-308/06; The International Association of Independent Tanker Owners i in. (20.11.07) <br /> <br />2. Rozprawa w sprawie C-25/07; Sosnowska (22.11.07 godz. 9.30; Wielka Sala Rozpraw) <br /> <br />3. Opinia rzecznika generalnego w sprawie C-506/06; Mayr (27.11.07) <br /> <br />4. Opinia rzecznika generalnego w sprawie C-16/06 P; Éditions Albert René (29.11.07) <br /> <br />------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ <br />Sprawy niebędące przedmiotem komunikatu prasowego <br /> <br /> <br /> <br />TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI <br /> <br /> <br /> <br />1. Opinia rzecznika generalnego w sprawie C-308/06; The International Association of Independent Tanker Owners i in. <br /> <br /> <br />Środowisko naturalne i konsumenci <br /> <br />Ważność przepisów dyrektywy 2005/35/WE w sprawie zanieczyszczenia pochodzącego ze statków oraz wprowadzenia sankcji w przypadku naruszenia prawa � Przepisy prawa wspólnotowego powodujące ograniczenie niektórych wyjątków zawartych w umowie międzynarodowej (Międzynarodowa Konwencja o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki, zwana �Konwencją MARPOL�) � Przepisy wprowadzające sankcje karne w przypadkach gdy umowa międzynarodowa (Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawie morza [UNCLOS]) nie przewiduje takich sankcji <br /> <br /> <br /> <br />Katastrofy tankowców Erika (grudzień 1999 r.) i Prestige (listopad 2002 r.) ujawniły konieczność wzmocnienia przez państwa członkowskie ochrony przed zanieczyszczeniami pochodzącymi ze statków. <br /> <br /> <br /> <br />W 2005 r. przyjęto dyrektywę w sprawie zanieczyszczenia pochodzącego ze statków oraz wprowadzenia sankcji w przypadku naruszenia prawa. Dyrektywa ta została przyjęta w wykonaniu konwencji Międzynarodowej Organizacji Morskiej o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki (Konwencja MARPOL). Konwencja przewiduje, że spowodowanie bądź przyczynienie się do zanieczyszczenia może być przypisane � w ramach transportu morskiego � kapitanowi bądź armatorowi statku. Dyrektywa z 2005 r. wypełnia tę lukę prawną przewidując, że sankcje za spowodowanie zanieczyszczenia stanowiącego naruszenie mają zastosowanie do wszelkich podmiotów, których odpowiedzialność została wykazana: m.in. do właściciela statku, kapitana, właściciela ładunku, instytucji klasyfikacyjnej. <br /> <br /> <br /> <br />Ponadto, o ile konwencja MARPOL przewiduje, że w razie katastrofy kapitan i armator statku mogą ponosić odpowiedzialność jedynie w określonych sytuacjach, dyrektywa rozszerza zakres odpowiedzialności stanowiąc, że za naruszenie prawa powinno uznać się wszelkie zanieczyszczenia powstałe w następstwie katastrofy popełnione umyślnie, przez niedbalstwo lub na skutek poważnego zaniedbania. <br /> <br />Konwencja MARPOL nakłada na państwa-strony obowiązek wprowadzenia odpowiednich sankcji w celu odstraszenia od popełniania naruszeń. Stosownie do przepisów dyrektywy, sankcje mają być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające; mogą mieć charakter prawnokarny lub prawnoadministracyjny, niemniej jednak muszą pozostawać w zgodzie z postanowieniami Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza (UNCLOS). <br /> <br /> <br /> <br />W niniejszej sprawie skarżącymi w postępowaniu przed sądem krajowym są organizacje Intertanko i Intercargo. Stoją one na stanowisku, że dyrektywa z 2005 r. jest nieważna w zakresie, w jakim przewiduje nałożenie sankcji o charakterze prawnokarnym w sytuacjach, w których sankcji tych nie przewidują wspomniane konwencje. High Court of Justice, w ramach toczącego się przed tym sądem postępowania, skierował do Trybunału pytania prejudycjalne dotyczące zgodności dyrektywy z normami prawnomiędzynarodowymi wynikającymi z konwencji MARPOL oraz konwencji o prawie morza. <br /> <br />Zawiadomienie w Dz.Urz. UE <br /> <br />-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- <br /> <br />2. Rozprawa w sprawie C-25/07; Sosnowska <br /> <br /> <br />Podatki <br /> <br />Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym � Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu � Wykładnia pierwszej i szóstej dyrektywy VAT � Harmonizacja podatkowa � Zbliżanie ustawodawstw � Ustawodawstwo krajowe ustalające sposoby zwrotu nadwyżki podatku VAT � Zasady neutralności podatkowej i proporcjonalności <br /> <br /> <br /> <br />1 W deklaracji podatkowej za styczeń 2006 r. A. Sosnowska wykazała nadwyżkę podatku VAT za styczeń 2006 r. Stosownie do przepisów szóstej dyrektywy VAT wniosła następnie do Dyrektora Izby Skarbowej w Świdnicy o zwrot tej nadwyżki w terminie 60 dni od dnia złożenia przez nią deklaracji podatkowej VAT. <br /> <br />2 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Świdnicy oddalił jej wniosek, powołując się na polską ustawę VAT. Zdaniem tego organu podatkowego A. Sosnowska nie miała prawa do zwrotu nadwyżki podatku VAT w terminie 60 dni, gdyż po pierwsze, nie rozpoczęła działalności co najmniej 12 miesięcy wcześniej oraz po drugie, nie złożyła ona w organie podatkowym kaucji gwarancyjnej, zabezpieczenia majątkowego ani gwarancji bankowej w kwocie 250 000 zł. <br /> <br />3 Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu, który utrzymał w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji, A. Sosnowska wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. <br /> <br />W ramach tego sporu WSA we Wrocławiu skierował do Trybunału Sprawiedliwości pytania prejudycjalne w kwestii zgodności powołanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świdnicy przepisów polskiej ustawy z wyrażoną w Traktacie zasadą proporcjonalności oraz przepisami pierwszej i szóstej dyrektywy VAT. <br /> <br />Zawiadomienie w Dz.Urz. UE <br /> <br />-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- <br /> <br />3. Opinia rzecznika generalnego w sprawie C-506/06; Mayr <br /> <br />Polityka społeczna <br /> <br />Wykładnia przepisu dyrektywy Rady w sprawie wprowadzenia środków służących wspieraniu poprawy w miejscu pracy bezpieczeństwa i zdrowia pracownic w ciąży, pracownic, które niedawno rodziły, i pracownic karmiących piersią � Wypowiedzenie umowy o pracę pracownicy, której komórki jajowe zostały zapłodnione �in-vitro�, ale nie zostały jeszcze umieszczone w jej ciele � Możliwość zakwalifikowania takiej pracownicy jako �pracownica w ciąży� <br /> <br /> <br /> <br />S. Mayr była zatrudniona przez Konditorei Gerhard Flöckner OHG od stycznia 2005 r. W okresie poprzedzającym powstanie sporu dwukrotnie próbowała poddawać się zabiegowi sztucznego zapłodnienia. Po niemal półtoramiesięcznej terapii hormonalnej w dniu 8 marca 2005 r. przeprowadzono ponownie pobranie komórek jajowych z jajników. W okresie od dnia 8 marca 2005 r. do dnia 13 marca 2005 r. S. Mayr pozostawała na zwolnieniu lekarskim. W dniu 13 marca 2005 r. dokonano transferu dwóch embrionów do jamy macicy. Podczas rozmowy telefonicznej odbytej w dniu 10 marca 2005 r. pracodawca wypowiedział jej umowę o pracę ze skutkiem od dnia 26 marca 2005 r. Pismem z tego samego dnia S. Mayr poinformowała pracodawcę, że na dzień 13 marca 2005 r. zaplanowane zostało przeprowadzenie zabiegu �sztucznego zapłodnienia�. W momencie wypowiedzenia komórki jajowe pobrane od S. Mayr były już zapłodnione, to znaczy, że istniały już �embriony in vitro�. <br /> <br />Przed sądem austriackim S. Mayr domaga się od pracodawcy zapłaty wynagrodzenia i dodatkowego wynagrodzenia stanowiącego procent rocznych zarobków. Uważa, że wypowiedzenie z dnia 10 marca 2005 r. nie wywołuje skutków prawnych, ponieważ od dnia 8 marca 2005 r., kiedy to dokonano zapłodnienia jej komórki jajowej in vitro, korzysta ona z ochrony przed wypowiedzeniem na podstawie ustawy o ochronie matek. <br /> <br />Pracodawca wniósł z kolei o oddalenie powództwa, ponieważ - w jego przekonaniu - w chwili wypowiedzenia pracownica nie była jeszcze w ciąży. <br /> <br />Rozpatrujący sprawę sąd, który skierował do Trybunału pytanie prejudycjalne, zmierza do ustalenia, czy pracownicę, która poddaje się zabiegowi zapłodnienia in vitro należy uważać za �pracownicę w ciąży� w rozumieniu dyrektywy wspólnotowej (92/85/EWG), jeżeli w momencie wypowiedzenia jej komórki jajowe zostały już zapłodnione nasieniem partnera, to znaczy istnieją embriony �in-vitro�, ale nie zostały one jeszcze umieszczone w ciele kobiety. <br /> <br />Zawiadomienie w Dz.Urz. UE <br /> <br />-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- <br /> <br />4. Opinia rzecznika generalnego w sprawie C-16/06 P; Éditions Albert René <br /> <br /> <br /> <br />Własność intelektualna <br /> <br />Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji wydanego w sprawie T-336/03; Editions Albert René / OHMI - Orange (MOBILIX) - Słowny znak towarowy "MOBILIX" � Sprzeciw uprawnionego ze wspólnotowego i krajowego znaku towarowego "OBELIX" � Częściowe odrzucenie sprzeciwu <br /> <br /> <br /> <br />W 1997 r. Orange A/S wniosła do Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) o rejestrację w charakterze słownego znaku towarowego oznaczenia MOBILIX dla towarów z zakresu telefonii. <br /> <br /> <br /> <br />OHIM odrzucił zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego dla �aparatów i urządzeń do sygnalizacji i szkolenia� oraz dla usług pod nazwą �doradztwo i wspieranie w zakresie zarządzania i organizacji� oraz �doradztwo i pomoc w zakresie wspierania zadań handlowych�. OHIM dopuścił jednakże zgłoszenie dla pozostałych towarów i usług. <br /> <br /> <br /> <br />Les Éditions Albert René SARL, która publikuje serię komiksów �Asterix�, zaskarżyła decyzję OHIM przed Sądem Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich. Wskazała, że pomiędzy dwoma oznaczeniami, MOBILIX i OBELIX, występuje silne podobieństwo, w szczególności z uwagi na przyrostek �ix�, który stanowi element charakterystyczny serii znaków towarowych należących do rodziny �Asterix�. <br /> <br /> <br /> <br />W wyroku z dnia 27 października 2005 r. Sąd Pierwszej Instancji oddalił skargę na decyzję OHIM stwierdzając, iż nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd poprzez pomylenie oznaczenia MOBILIX z oznaczeniem OBELIX, wykorzystanym w komiksie �Asterix�. <br /> <br /> <br /> <br />Od tego wyroku spółka Éditions Albert René wniosła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości. Ponieważ, jak twierdzi, wyrok Sądu Pierwszej Instancji narusza w szczególności przepisy rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, domaga się ona uchylenia tego wyroku.</span></td> </tr> </table></td> </tr> <tr> <td colspan="2" height="1" class="spaceRow"><img src="http://picsrv.fora.pl/subSilver/images/spacer.gif" alt="" width="1" height="1" /></td> </tr> </table>
fora.pl
- załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by
phpBB
© 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj